Así lo analiza Carla Morasso, doctora en Relaciones Internacionales e integrante de PRECSUR sobre el discurso del presidente Javier Milei en la Asamblea de la ONU. Si bien hubo un cambio de discurso con respecto a la ocupación de Gran Bretaña, “la defensa de los intereses soberanos no parecen estar dentro de las políticas exteriores de La Libertad Avanza”.

El presidente Javier Milei brindó este miércoles su segundo discurso ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) donde, además de reafirmar sus críticas al funcionamiento del organismo, aprovechó para reiterar el reclamo por la soberanía de Argentina sobre las Islas Malvinas y calificó la ocupación británica como “ilegal”.

“Quiero reiterar nuestro reclamo legítimo e irrenunciable sobre la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”, manifestó ante la Asamblea General y calificó la permanencia como una “ocupación ilegal” por parte del gobierno británico.

A continuación, invitó al Reino Unido “a reanudar las negociaciones bilaterales”, tomando como base la resolución 2065 de la ONU para poder encontrar una solución pacífica al conflicto.

“En esta participación que tuvo Javier Milei en la Asamblea de la ONU el presidente reitero mucho de las ideas que ya había presentado en 2024 con fuertes críticas a organismos que son parte de las Nacionales Unidas por lo cual el discurso de este año retoma estos argumentos centrales pero hay una diferencia que es importante y es el llamado al dialogo al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre el referendo de Islas Malvinas, claramente marcó el llamado al dialogo como lo hicieron todos los presidentes previos en democracia”, dijo Carla Morasso.

Al mismo tiempo Morasso señaló que “la defensa de los intereses soberanos no parecen estar dentro de las políticas exterior de La Libertad Avanza” y brindó detalles de cuál sería la razón vinculada a cambios del canciller y la relación con las Fuerzas Armadas.

La doctora en Relaciones Internacionales e integrante del Programa de Estudios sobre Relaciones y Cooperación Sur-Sur (PRECSUR) manifiesta una diferencia con otros gobiernos más progresista “que tenían discursos más soberano de autonomía tanto en foros internacionales como reuniones bilaterales”.

En este sentido el gobierno de Javier Milei “bajó la intensidad de este reclamo en hechos puntuales como por ejemplo en la reunión del Mercosur, en donde no se incluyó la cuestión Malvinas en el documento final o el mismo presidente hablando bien de Margaret Thatcher”, señala Carla Morasso, quien también es Investigadora del Grupo de Estudios sobre Malvinas (UNR).

Para la investigadora “el único objetivo de la política exterior es el alineamiento con Estados Unidos e Israel y a veces yendo en contra de los propios intereses argentinos. Una política más orientada a la dependencia y no hacia la autonomía” y puntualmente en cuanto a Malvinas “queda relegado no solo a lo de las islas sino a los recursos marítimos en las zonas de influencia, cancillería en estos años se llamó a silencio y es parte de una política extranjerizante del país”.

Al mismo tiempo afirma que todavía “está pendiente el proceso de descolonización y que los habitantes de las islas no tienen derecho de autodeterminación”.