Así lo planteó en Apuntes y Resumen Oscar Blando, doctor en Derecho y docente UNR quien analizó la nueva Carta Magna santafesina y confirmó que “ya se encuentra vigente porque está publicada hoy en el Boletín Oficial”. Criticó el articulado sobre las designaciones del poder judicial: “Creo que faltaron límites para los gobernadores”.
“A partir de hoy rige la nueva Constitución de Santa Fe”, así lo dijo Oscar Blando en Apuntes y Resumen de Radio UNR.
El Doctor en Derecho destacó la anterior Carta Magna cuando expresó que “tenía la impronta del desarrollismo, pero también tenía rémoras como la imposición de la religión católica. Al mismo tiempo tenía cosas progresistas como el artículo 8 de aquella Constitución (hoy en el 13) que era la igualdad ante la ley; pero puntualmente decía que el Estado debe remover los obstáculos económicos y sociales para respetar el derecho a la igualdad” por lo cual en su análisis la anterior Constitución ya “reconocía la desigualdad estructural entre distintos sectores y le impone al Estado acciones positivas y las enumera, ampliando hasta la de la Constitución Nacional”.
En cuanto su análisis sobre la actual señaló que “venia complicada por lo político, por el clima ideológico que vivimos y si bien fueron 52 votos los que aprobaron en general, si ves quienes lo hicieron a favor y en contra es una foto de lo que significa la reforma”.
En este sentido Blanco cuenta que “Unidos, el Frente para la Esperanza, Más para Santa Fe y Activimos, el peronismo en su conjunto, aunque con disidencias en algunos artículos, votaron a favor en tanto que en contra lo hicieron Somos Más Vida y Libertad y La Libertad Avanza, con una crítica ideológica”.
“No es una Constitución revolucionaria, si tiene algunas cuestiones progresistas, pero otras en la que no avanza como en el límite a los gobernadores que vendrán”.
Blando cuenta que “Unidos podía aprobar la Constitución que querían porque tenían la mayoría automática”, pero advirtió que esta fuerza política “no presento un proyecto único sino siete propuestas que tenían diferencias que saludablemente no se saldaron antes y sirvieron para avanzar en el debate. Si había un solo dictamen no hubiese habido debate como el de la Caja de Jubilaciones”.
Previamente a la Convención Constituyente el Doctor en Derecho advertía sobre una posible “transversalidad conservadora”, pero que también “veía una progresista y esto último prevaleció en algunos temas y se rompió la idea monolítica de Unidos previo a la reforma y fue el Socialismo quien lo hizo. Esto fue central para tumbar algunas barreras en ese sentido”, analizó y que “cuando se discutieron temas en comisiones apareció la transversalidad progresista”.
REELECCIÓN DE PULLARO. “Este tema es un problema, pero creía que iba a tener más resistencia, no tenía dudas que una reelección más iba a haber, todas las provincias lo tienen salvo Mendoza. Si creía que iba a haber resistencia en la cláusula para que sea desde esta gestión, pero hubo votos importantes del justicialismo y esto es un aval que le dieron”, dijo Blando.
“PERDIMOS DISCUTIR EL SENADO”. Algunas cuestiones quedaron en el haber y según Blando uno de estos temas es “discutir el Senado”, que en la previa la política avisó: “acá no se toca nada”.
“Más allá de la unicameralidad debíamos discutir la representación del Senado. Yo siempre propuse hacer un diagrama por sesiones en Santa Fe dividida en cinco y con 2 representantes por la mayoría y uno por la minoría; además por el impacto de la representación de las mujeres en la Cámara Alta”, dijo el docente de Derecho de UNR.
En cuanto a este tema señala que “cuando hay uno ese uno es hombre. Por lo cual no va a haber paridad en el Senado provincial. En 2023 no se eligieron mujeres senadores y la única que hoy está es porque Lisandro Enrico pidió licencia e ingresó la suplente”.
“A la mujer le damos entrada por la parte de los derechos pero se la cerramos por la máquina de la organización del poder. Esta discusión se la perdió el Senado”.
En la charla hizo referencia y brindó su opinión sobre el poder judicial y la conformación de la Corte Suprema de Justicia con fuertes críticas, fundamentalmente el poder que le otorgan al gobernador para designaciones políticas.