El especialista en relaciones internacionales Rubén Paredes repasó los detalles del asalto con drones y misiles de Irán a territorio Israelí. Avisado por vías diplomáticas, diseñado para minimizar bajas humanas y con rápida justificación en la Carta de Naciones Unidas como represalia al bombardeo israelí contra la sede diplomática de la República Islámica en Siria

Paredes es magíster en Integración y Cooperación Internacional de la UNR, docente e investigador en la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales y director adjunto del Instituto Rosario de Estudios del Mundo Árabe e Islámico (Iremai), entre otros desempeños.

“Parafraseando el titulo de un libro, fue la crónica de un ataque anunciado”, sintetizó en diálogo con el programa Apuntes y Resumen. Había casi una certeza de que ocurriría luego del ataque atribuido a Israel (que no confirmó ni desmintió su autoría) al consulado de Irán en Damasco, Siria, en el que fueron asesinados siete iraníes, entre ellos varios altos cargos de la Guardia Revolucionaria, el cuerpo de élite de la República Islámica.

La nota completa se puede escuchar acá ↓

Pero, además, completó, Teherán avisó de la represalia tres días antes del ataque del sábado. Fue por vía diplomática, a través de Turquía a Tel Aviv, y a los Estados Unidos por intermedio de Suiza. En ambos casos, intermediarios que no tienen relaciones diplomáticas con Irán.

El ataque fue deliberadamente suave, pensado para no generar víctimas colaterales en el terreno, destacó Paredes. Eso, más allá de la cantidad de drones y misiles utilizados. Uno de los posibles objetivos, dijo, fue demostrar la capacidad bélica iraní, obtenida gracias a la tecnología de otros países. Por ejemplo, la misilística de Corea del Norte, a la que Irán adicionó un desarrollo autónomo con ayuda de China.

La asonada, a la vez, le sirve a Irán para relevar cómo funciona la llamada Cúpula de Hierro de Israel frente a ataques que no son ni de Hamás ni de Hazzbolá,

Respecto a la estrategia de Irán, Paredes recalcó que ni bien comenzó el ataque, apeló al artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas rubricada en San Francisco que es el de legítima defensa. Una figura en la que justificó su represalia acotada al ataque previo sufrido por su diplomática en Siria, que viola el Convenio de Viena de 1961 según el cual las misiones diplomáticas o la residencia de un embajador son inviolables.

Fue “bien pensado desde lo estratégico y lo diplomático”, redondeó el especialista de la UNR.

Otro efecto de la incursión de misiles y drones dentro de territorio israelí, agregó, es que expuso dudas sobre la eficiencia de la la Cúpula de Hierro: ¿qué hubiera pasado si Estados Unidos, Gran Bretaña y hasta la propia Jordania no prestaban su espacio aéreo y colaboraban en la intercepción de misiles y drones?, preguntó al respecto.

La histórica incursión, ademàs, encuentra al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, enfrenteando un frente interno muy fuerte: una parte de la población y de la oposición pide elecciones anticipadas. La estrategia del líder derechista, completó, es seguir irradiando conflictos regionales, con ataques al Líbano o, en el caso que mereció la réplica de Irán, a Siria. A lo que se suma la devastadora incursión sobre la Franja de Gaza iniciada el 8 de octubre tras el ataque del movimiento islámico Hamás en su territorio.

Los actos de violencia en Medio Oriente, por parte de Israel e Irán se suceden sin que las partes reconozcan las respectivas autorías. Un caso, mencionó, es el asesinato ordenado por Tel Aviva de al menos cinco científicos ligados al plan nuclear iraní, entre 2010 y 2020, mediante bombas magnéticas o explosivos colocados en sus autos. El incidente del pasado sábado, sin embargo, es inédito: nunca Irán incursionó directamente en territorio de Israel.