El economista Federico Fiscella aseguró que los candidatos liberales plantean salvatajes y blindajes financieros de organismos internacionales que derivarán en la entrega de empresas y recursos naturales

El economista de la Universidad Nacional de Rosario Federico Fiscella trazó un complejo panorama económico a partir del nuevo acuerdo alcanzado con el Fondo Monetario, aunque opinó que el Gobierno logró moderar los pedidos del organismo internacional que buscaba una devaluación drástica.

Además, advirtió que las elecciones nacionales cobran especial trascendencia porque algunos candidatos apuestan a profundizar el endeudamiento, lo que podría derivar en la entrega de empresas y recursos naturales.

“Todo lo que está pasando esta semana está pasando claramente por el Fondo. El Fondo está pidiendo algo más drástico para esta semana, que era la devaluación concreta del dólar oficial. Algo que hubiera sido más complejo para la inflación. Se intentó buscar una situación intermedia. Los efectos sobre los precios pueden estar también, esperemos que más acotados que lo que hubiera sido una devaluación generalizada”, explicó Fiscella en diáologo con Apuntes y Resumen.

La situación, explicó, es habitual cuando se toma deuda, lo que permite al acreedor “exigir determinadas cuestiones de política interior” como devaluar, evitar el uso de reservas y hasta avanzar en la flexibilización laboral. “Lo que pedía el Fondo era más grave que lo que se firmó”, conjeturó.

El economista opinó que lo ideal es desendeudarse y evitar mantener compromisos con el Fondo, para evitar, como sucede actualmente, una influencia del organismo hasta en cuestiones electorales.

“Es un trabajo muy profundo. Y ésa es una posición, la del candidato del oficialismo. El resto de las opciones son todavía más complejas. Bullrich y Larreta hace 24 horas le declararon a la Sociedad Rural que la solución es pedirle más plata al Fondo. Todos hablaron de un paquete, que tienen arreglado, un poco en secreto. Lo que no dicen es el precio del dólar. Te tendría que dar un número que es tan alto que le metería miedo hasta el votante propio. La tercera posición te plantea prender fuego el banco Central y dolarizar la economía. También con un supuesto acuerdo secreto que tiene con el mundo de las finanzas”, resumió Fiscella.

“Hay determinados sectores que quisieran que el dólar se vaya a dos mil y, entonces, por qué no forzarlo ahora. Todo es extremadamente frágil. El empresario que lee a Bullrich dice ‘esto se va a hacer con un dólar a mil, con Milei a dos mil y con Larreta a ochocientos’. Eso lo que le mete a la población y al sistema económico, la idea de que todo lo que se puede comprar ahora es barato y automáticamente se dispara la corrida”, insistió.

El economista planteó que “las propuestas más liberales contemplan como única solución recibir un paquete del Fondo Monetario, abrir la economía y que el mercado solo, que es tan inteligente, acomoda todo a la perfección”. “Fondearse con un préstamo y creer casi religiosamente que san mercado va a resolver todo mejor que el Estado”, criticó.    

Incluso, comparó algunas de las propuestas económicas actuales con las utilizadas en 2001 por el Gobierno de Fernando De la Rúa.

“Ayer se presentaron los candidatos en la Sociedad Rural. Bullrich habló lo de un préstamo cerrado. Dijo ‘esa plata nos va a blindar’. No sé si se acuerdan del blindaje, que fue parte de la gestión de la Alianza de la que Bullrich formaba parte. Pagamos ocho o diez veces la plata que nos prestaron. Eso se está proponiendo. De la Rúa decía ‘estamos blindados con este préstamo’. No pasaron doce meses y fue la estampida con los bancos, el corralito de Cavallo. Lo peor que podríamos hacer es seguir pidiendo drásticamente al Fondo Monetario. El resultado de los blindajes fue uno de los peores. Creo que el bono a cien años y el blindaje deben estar en el lugar uno y dos de los hechos más dañinos y ridículos en Argentina”, recordó.

El panorama que planteó con algunos programas liberales es sombrío. Fiscella aseguró que salvatajes y blindajes provocan que los acreedores, además de condicionar económicamente, pidan por ejemplo que determinadas corporaciones exploten el litio pagando regalías mínimas.

“No vienen a expandir la riqueza, sino a depredar, sacarte todo el jugo que puedan. Así, Argentina nunca puede pegar el salto. Es un momento político muy sensible. Si se invita a esa gente a sentarse en la mesa a hacer negocios con los recursos naturales, lo que ya es mucho más grave, o no. Cuando te ven débil te quieren arrancar todo lo que tenés. Encima ya han endeudado al país. Lo que viene del otro lado es meterse con el litio, Vaca Muerta, el agronegocio. Es para liquidar las remesas de ganancias millonarias que se generan acá con una población empobrecida. Lo determinará la población con las elecciones. Es lo que se está jugando. En uno o dos candidatos el Estado no va a hacer absolutamente nada. Los otros algo de fuerza, mínimamente, harán”, concluyó.